Времена года

Я от лавины не уходила, так что спорить не буду. Теоретические познания это одно, а практика - совсем другое. Мысль поста не в этом. Можно заменить уход от лавины вниз по склону на любую другую нелогичность действий, отмечаемую авторами разнообразных теорий.

From:

Я почитал версии происшедшего в интернетах, такое впечатление, что их писали люди, которые вообще никогда не были на природе. Очевидно, что на самом деле просто началась гроза (редкое явление в условиях зимы), и офигевшие участники регаты побежали вниз по склону в чем были, надеясь, что она скоро кончится, и они вернутся обратно. Но гроза затянулась, и они пытались выжить в чем были. Кто-то, видимо, пытался вернуться в палатку за вещами или припасами, и его грохнуло молнией (помню там было тело с ожогом недалеко от палатки). Все совершенно элементарно.

From:

А точно гроза, а не ядерный взрыв, к примеру? Февраль же месяц...

Оно, кстати, ожоги ничуть не хуже объясняет. Плюс радиоактивность -- её-то от молний не бывает...

From:

Гроза в горах это вовсе не то же самое, что гроза на равнине. Гроза в горах - это когда молнии бьют вокруг вас, а не где-то там сверху. Если бы вас в горах хоть раз застала гроза, то вам бы тоже было очевидно, почему они собрали ноги в руки и ринулись вниз по склону к ближайшему громоотводу. Но поскольку здесь все обычные домашние хомячки, то да, им что гроза, что ядерный взрыв, что американская подводная лодка - все едино.

From:

Ядрёный взрыв в горах это вовсе не то же самое, что ядрёный взрыв на равнине. Ядрёный взрыв в горах -- это когда грибообразное облако встаёт вокруг вас, а не где-то там на горизонте. Если бы вас в горах хоть раз застал ядрёный взрыв, то вам бы тоже было очевидно, почему они собрали ноги в руки и ринулись вниз по склону к ближайшему бомбоубежищу.

Гроза в горах, коза в горах, шиза в горах -- это всё неважно. Важно то, что никаких доказательств того, что эта самая гроза была, в природе не наблюдается. А сочинить можно что угодно -- и грозу, и инопланетян. От последних, кстати, Вы наверняка побыстрее побежите вниз по склону к бллижайшему громоотводу. нежели от грозы...

From:

Во, говорящий хомячок

From:

Джентельмены, брейк.

From:

А что касается американских диверсантов - то Ракитин совсем с ума сошел. Сначала он пишет что отсутствие колотых или огнестрельных ранений выглядело подозрительно, а потом объясняет действия диверсантов тем, что они хотели, чтобы это как раз не выглядело подозрительно. Выходит, что диверсантам логичнее было расстрелять там всех за пять минут и унести бабки и спирт, тогда бы все сперли на беглых зеков или манси. А они, как идиоты, несколько часов гонялись за туристами и изощренно убивали их коленками и прочими малоподходящими частями тела. Сон разума просто.

From:

Еще клевая мысль - для того, чтобы проверить, жив человек или мертв, лучше всего поджечь ему ногу. Так и представляю себе санитаров на поле боя с огнеметами

From:

Обдумала версию с грозой. Очевидной я бы её по-прежнему не называла ;), но то, что она не хуже многих выдвигаемых - соглашусь. Кстати, мне довелось один раз созерцать такую вот зимнюю грозу. Впечатляет очень.

From:

Для того, чтобы она стала возможной, там должно было иметь место такое стечение обстоятельств, что весь регион бы взбаламутило. У метеорологов такое должно было быть явно отражено (не гроза, а перемещение циклона, облачность и так далее).

Ну и где всё это?

From:

Ты пытаешься спровоцировать меня защищать версию, которой я не придерживаюсь. Спросить "где ***" можно по поводу любой версии.

Ну облачность там как раз была. Это все отмечают. Данные метеорологов никто, кстати, тогда не запрашивал, да и метеорология в 59-м и сейчас это таки две большие разницы.

Кстати, для справки: зимние грозы как правило очень короткие и мощные (длятся всего несколько минут)

From:

Холодновато тым было для зимней грозы, насколько я могу судить.

Плюс то, что никто не вернулся к палатке, можно объяснить разве что тем, что всех поубивало (контузило?). Именно из-за скоротечности грозы. Но тогда непонятно, почему гроза проигнорировала кедр, но убила тех, кто был под ним. Так тоже не бывает.

From:

Да нет. Как раз не холодновато. Но - опять-таки - я не буду защищать версию, которой не придерживаюсь. Всего лишь повторюсь - противоречий в этой версии не больше, чем во многих других.

И вообще. Это была Дикая охота. Вот. И время самое подходящее. :)

From:

Это верно. Но именно это и может объяснить раздетость участников - они люди опытные и знают, что, во-первых, сейчас вокруг будет настоящий электрический ад и нужно уносить ноги не теряя ни секунды, а, вот-вторых, им нужно потерпеть всего несколько минут, а палатку можно потом и починить. Поэтому они режут палатку, выскакивают в исподнем наружу и чешут к ближайшему громоотводу, рассчитывая на то, что гроза сейчас кончится. Но гроза оказывается феноменальной и не кончается (а может, то кончается, то опять начинается, залпами такими идет), и им приходится выживать в чем есть.

From:

Прогноз такого явления, как зимняя гроза крайне затруднён, однако не невозможен. Например, в Национальном центре по прогнозу сильных штормов в США используются полученные на большом статистическом материале пять синоптических признаков атмосферных процессов, способствующих образованию интенсивных конвективных явлений [приложение 1, рисунок 1]:
1. Наличие динамического фактора, обеспечивающего подъем теплого и влажного воздуха нижней тропосферы вверх, что имеет место на волновых возмущениях, циклонах, на фронтах и на разделах воздушных масс с различной влажностью;
2. Большая конвективная неустойчивость в атмосфере, характеризующаяся вертикальными градиентами температуры значительно больше влажноадиабатических;
3. Сильные, с большим сдвигом ветры западной четверти в средней и верхней тропосфере, т.е. наличие мощного стуйного течения нижних уровней, имеющего юго-восточное или южное направление;
4. Поддток с юга и юго-востока влажного воздуха в слое земля-1500 метров и сухого воздуха с юго-запада, запада, и северо-запада в слое 1500-3000 метров;
5. Наличие задерживающего слоя (инверсии) выше пограничного слоя, вследствие чего образование мощных кучево-дождевых облаков происходит «взрывным» образом.

Зимние грозы непродолжительны. Они сопровождаются шквалистым ветром, сильными снегопадами и\или ливнями. Известно, что осадки всех видов несут на себе электрические заряды. Снег представляет собой типичное сыпучее тело. При трении снежинок друг о друга и их ударами об землю и местные предметы снег должен электризоваться, что и происходит в действительности. Наблюдения на Крайнем севере и в Сибири показали, что при низких температурах во время сильных снегопадов и метелей электризация снега настолько велика, что происходят зимние грозы, в облаках снежной пыли бывают видны синие и фиолетовые вспышки и даже образуются шаровые молнии. Очень сильные метели иногда наводят в телеграфных проводах ЭДС, напряженность которой такова, что подключаемые к проводам электролампы светятся полным накалом.
Так что можно сделать вывод, что наличие осадков имеет важное значение при образовании зимних гроз. Чем они интенсивнее, тем больше вероятность грозы.

From:

Версия с грозой мне нравится больше, чем версия с аццкими диверсантами. Просто народу больше нравится версия с диверсантами из-за того, что ему кажется, что она более полно на вопросы отвечает. Версия с искусственным сценарием автоматически дает ответ на все вопросы "как?", и поэтому кажется более достоверной, но если вы посмотрите на вопросы "почему/зачем?", то увидите, что это настоящий трешак типа "Охота за Красным Октябрем" или "Одиночное плавание". Я вообще идеальную версию предлагаю в таком случае - на все вопросы "как?" ответ "это сделал Господь Бог", а на все вопросы "почему?" ответ "неисповедимы Его пути". Попробуйте опровергните :-)

From:

Хочу принести извинения за резкозть в предыдущем ответе: у меня просто на фразы, начинающиеся с "Очевидно, что..." реакция автоматическая ещё со времён педпрактики в ЗФТШ 0;)

Вот не очевидно мне, что это была гроза -- и всё тут. Гроза хорошо объясняет многое (но не всё), однако ни из чего не следует, что она была. Более того, ну не может продолжаться зимняя гроза в горах больше, чем минут пять. И бить она будет скорее по вершинам и деревьям, чем по людям в ложбинке. И характер повреждений не "грозовой". И почему все в палатку вернулись -- непонятно. И почему повыскакивали из палатки и побежали.

Собственно, я пока не видел ни одной версии, которая бы внятно объясняла ВСЁ. И предпочёл бы, если честно, чтобы этой "одной версией" оказалась версия лавинная. Но: увы.

From:

Ни из чего не следует, что вообще что-то было. На самом деле этих людей никогда не существовало, все документы - подделка, а свидетельства очевидцев - вранье. Дело закрыто.

From:

Честно скажу, эта Вашща гипотеза ещё более неочевидна. Потому что все факты -- против: и люди были, и документы настоящие. А очевидцы -- оне как раз всегда врут. Положено им.

From:

avrylo.livejournal.com

Вот за что люблю такое, которое выше - за непробиваемую самоуверенность.
Люто, бешено завидую.

From:

Это ты про "ОЧЕВИДНО, что это всё - гроза"? Я с тобой солидарна. Вот раздумываю над ответом. и отвечать ли вообще. Мне последнее время что-то везёт на такого рода утверждения. Обычно спорить лень. Человеку же ОЧЕВИДНО.

(На секунду я подумала, что это ты про мой пост :)))) - спросонок. Ужаснулась ;) )

From:

... я тоже так на секунду подумал 0;)

From:

avrylo.livejournal.com

Ну, блин! Всё-таки такое даже для меня - это перебор.=))
Тут опять же к дедушке Оккаму: я не туда ткнул, когда форму коммента открывал. Или по каким-то соображениям не стал Reply давить.
В моём случае - второе. Нежелание кормить тролля: я ему просто не отвечаю. А поскольку мой коммент сразу под его - соответственно не стал в тексте упоминать.
В конце концов, вы таки верно поняли. Что и требовалось.=)

From:

я все теорию не осилила, но сильно загрузилась на тему "что могло выгнать босиком на мороз опытных туристов которые точно должны были знать сколько им жить в таком виде", в моем понимании уйти они могли только если были абсолютно уверены что пересидеть надо не долго (и то как-то сомнительно).
а так да, история и есть история, раз сами со свечкой не стояли, то все лишь домыслы:)

From:

... там около палатки следствие нашло несколько непарных тапочек, так что, может, они в тапочках выбежали?..

Всё вместе больше похоже на действия, основанные на страхе, а не на уверенности в чём-либо.

From:

ну да, больше похоже на страх, но они там вроде как не хаотично бежали, выйти босиком - я еще могу понять, мало что срочное, но не схватить при этом башмаки чтоб потом одеть? про верхнюю одежду и перчатки вообще молчу ...
в общем я поняла почему эта история так волнует народ до сих пор:) большой простор для воображения:)

From:

... что обувь была у входа, а покидавшие палатку люди им воспользоваться почему-то не смогли и прорезали аварийный выход посредине полога.

Что, кстати, тоже странно -- резать палатку посреди маршрута ив отсутствие второй палатки...

From:

угу, особенно в контексте того что они четко должны были понимать что еще 2 недели их никто не хватится, плюс неделю будут надеяться и неделю организовывать спасательную операцию, т.е. как не крути а минимум недели три после всего этого надо было выживать ... убегать при этом босиком да еще и палатку резать?
нет, все-таки меня больше всего парить именно босиком:)
муж сказал что мало данных, а так либо ловили коллективные глюки, либо таки насилие:)

From:

Спали ли они просто в носках, или же обутые. Если обутые -- получается, что разулись специально, и это звучит дико. Если в носках -- значит, быстро и суматошно покидали палатку.

From: